關(guān)于建立個人破產(chǎn)制度的立法建議，體現(xiàn)的是最高人民法院更高的政治站位、更強的憂患意識、更優(yōu)的精神狀態(tài)、更實的思路舉措、更好的責任擔當，期待得到立法機關(guān)及社會各界的積極響應(yīng)。

最高人民法院院長周強10月24日向十三屆全國人大常委會第六次會議報告關(guān)于基本解決執(zhí)行難工作時強調(diào)，“基本解決執(zhí)行難”正處于攻堅克難、決戰(zhàn)決勝的最后關(guān)鍵時期，也到了推動長遠解決執(zhí)行難問題的窗口期，并為此建議完善執(zhí)行立法，推動建立個人破產(chǎn)制度，暢通“執(zhí)行不能”案件依法退出路徑。這一建議讓個人破產(chǎn)制度再次引起公眾和學界的關(guān)注。

個人破產(chǎn)制度是對應(yīng)于企業(yè)破產(chǎn)制度而言的，是指當作為債務(wù)人的自然人的全部資產(chǎn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，由法院依法宣告其破產(chǎn)并對其財產(chǎn)進行清算和分配，或?qū)ζ鋫鶆?wù)進行豁免以及確定當事人在破產(chǎn)過程中和以后應(yīng)盡義務(wù)的一種法律制度。此項制度起源于古羅馬，當時羅馬帝國商品經(jīng)濟發(fā)達，當債務(wù)人無力清償債務(wù)時，經(jīng)兩個以上債權(quán)人申請，或由債務(wù)人承諾以其全部財產(chǎn)供債權(quán)人分配后，法院可扣押債務(wù)人的全部財產(chǎn)并悉數(shù)變賣，公平地分配給各債主。而且，在裁定個人破產(chǎn)后的一定時期內(nèi)，破產(chǎn)人只有權(quán)維持基本生活保障，而不得進行奢侈消費和商業(yè)行為。此后，個人破產(chǎn)制度歷經(jīng)長期實踐，逐步成熟完善，成為很多國家的一項重要民事制度，我國香港、臺灣地區(qū)也建有個人破產(chǎn)制度。

全國法院在解決執(zhí)行難攻堅戰(zhàn)過程中越來越強烈地感覺到，個人破產(chǎn)制度的缺位造成大量本是“執(zhí)行不能”的案件也涌向法院并進入執(zhí)行程序，成為制約執(zhí)行工作的一個大難題。根據(jù)最高人民法院工作報告，有相當一部分案件被執(zhí)行人完全喪失履行能力、經(jīng)核查確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，客觀上不具備執(zhí)行條件，即使法院窮盡一切措施，也無法實際執(zhí)行到位。周強院長在報告中比較系統(tǒng)地介紹了“執(zhí)行不能”案件的底數(shù)：民商事案件中約18%的案件是“執(zhí)行不能”案件。這類案件所涉?zhèn)鶆?wù)大致分為兩類：一類是法人債務(wù)。被執(zhí)行企業(yè)債臺高筑、瀕臨破產(chǎn)，甚至處于無人員、無財產(chǎn)、無辦公場所的狀態(tài)，這些“僵尸企業(yè)”在執(zhí)行中形成大量“僵尸案件”。另一類是自然人債務(wù)。一些交通事故、人身損害賠償、刑事附帶民事訴訟等案件，被執(zhí)行人自始就財力有限，甚至“家徒四壁”，確無清償能力。

從世界各國通例來看，“執(zhí)行不能”案件屬于當事人應(yīng)當承擔的商業(yè)風險、法律風險、社會風險，并非法院執(zhí)行不力所致，需要通過個人破產(chǎn)、社會救助等制度機制予以解決，不屬于申請執(zhí)行的范圍，不能進入執(zhí)行程序。然而，我國因為沒有個人破產(chǎn)制度，在債務(wù)人無力償債的情形下，債務(wù)人本人不能申請破產(chǎn)，債權(quán)人也無法申請債務(wù)人的破產(chǎn)，一些債權(quán)債務(wù)就此成為爛賬，長期纏繞著債權(quán)人和債務(wù)人，讓雙方都背負著包袱，不僅極大地污染了社會信用，對雙方利益也都造成了損害。而法院對于這些無力還債者也是無能為力，這些“執(zhí)行不能”的案件進而還影響到了法院的聲譽。于是，建立個人破產(chǎn)制度的呼聲就應(yīng)運而生。當然，建立個人破產(chǎn)制度的建議并非僅靠主觀臆斷，需要具備較為完善的社會治理基礎(chǔ)，其前提是一個國家或者特定社會的個人信用體系比較完善，配套的管理措施十分嚴密，可以確保債務(wù)人借此惡意逃廢債務(wù)的可能性極小。而且，個人破產(chǎn)的后果又很嚴重，使得一般人不到萬不得已不敢輕言破產(chǎn)。

我們高興地看到，全國法院歷經(jīng)三年的基本解決執(zhí)行難攻堅戰(zhàn)，不僅打出了聲威，打出了士氣，基本形成了具有中國特色的執(zhí)行制度、機制和模式，而且所形成的三大制度機制成果，為建立個人破產(chǎn)制度提供了有效條件，奠定了較為堅實的工作基礎(chǔ)。具體而言，成果之一，是通過推進聯(lián)合懲戒體系建設(shè)，極大地推動了我國誠信體系的建設(shè)。此項措施自實施以來，中央發(fā)文、政府行動、各方關(guān)注、社會參與，讓失信被執(zhí)行人“一處失信、處處受限”。成果之二，是通過推進網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)建設(shè)，基本實現(xiàn)了對被執(zhí)行人主要財產(chǎn)形式的“一網(wǎng)打盡”，基本堵住了債務(wù)人惡意逃廢債務(wù)的可能性。成果之三，是通過建立并規(guī)范適用終結(jié)本次執(zhí)行程序，破解了無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件管理上的難題。

隨著央行個人征信系統(tǒng)的不斷完善、《征信業(yè)管理條例》的施行，社會保障體系的逐步健全，客觀上為建立個人破產(chǎn)制度提供了技術(shù)條件。而且企業(yè)破產(chǎn)法實施10年來，也為立法機構(gòu)、司法機構(gòu)升級破產(chǎn)機制積累了經(jīng)驗。特別是社會各界對于破產(chǎn)理念的接受程度，有了明顯提高，越來越多的人認識到，破產(chǎn)是市場經(jīng)濟不可避免的客觀現(xiàn)象。對個人來說，破產(chǎn)并不是普通概念上的懲戒，相反，是對陷入嚴重財務(wù)困境的債務(wù)人的一種有效保護。對債權(quán)人來說，也可以得到公開、公平、公正的債務(wù)清償，而且是對各方債權(quán)的平等保護。這些都為個人破產(chǎn)立法的啟動提供了良好的社會基礎(chǔ)。

習近平總書記指出，法律是治國之重器，良法是善治之前提。法因時而立，法因時而進。歷史不斷前行，法治只有跟上實踐的腳步，才能發(fā)揮引領(lǐng)和推動社會進步的作用。關(guān)于建立個人破產(chǎn)制度的立法建議，體現(xiàn)的是最高人民法院更高的政治站位、更強的憂患意識、更優(yōu)的精神狀態(tài)、更實的思路舉措、更好的責任擔當，期待得到立法機關(guān)及社會各界的積極響應(yīng)。

來源：人民法院報

編輯：黨政瑜

（本文原標題：《建議對“執(zhí)行不能”的自然人可宣告?zhèn)€人破產(chǎn)》）